Translation How Democracies Die ( Terjemahan Bagaimana Demokrasi Mati)

 Introduce (Pendahuluan)

Is our democracy in danger? It is a question we never thought we’d be asking. We have been colleagues for fifteen years, thinking, writing, and teaching students about failures of democracy in other places and times—Europe’s dark 1930s, Latin America’s repressive 1970s. We have spent years researching new forms of authoritarianism emerging around the globe. For us, how and why democracies die has been an occupational obsession. 

Apakah demokrasi kita dalam bahaya? Itu adalah pertanyaan yang tidak pernah kami duga akan kami tanyakan. Kami telah berkolega selama lima belas tahun, berpikir, menulis, dan mengajar siswa tentang kegagalan demokrasi di tempat dan waktu lain—kegelapan Eropa tahun 1930-an, tahun 1970-an Amerika Latin yang represif. Kami telah menghabiskan bertahun-tahun meneliti bentuk-bentuk baru otoritarianisme yang muncul di seluruh dunia. Bagi kami, bagaimana dan mengapa demokrasi mati telah menjadi obsesi pekerjaan.

But now we find ourselves turning to our own country. Over the past two years, we have watched politicians say and do things that are unprecedented in the United States—but that we recognize as having been the precursors of democratic crisis in other places. We feel dread, as do so many other Americans, even as we try to reassure ourselves that things can’t really be that bad here. After all, even though we know democracies are always fragile, the one in which we live has somehow managed to defy gravity. Our Constitution, our national creed of freedom and equality, our historically robust middle class, our high levels of wealth and education, and our large, diversified private sector—all these should inoculate us from the kind of democratic breakdown that has occurred elsewhere. 

Tapi sekarang kita menemukan diri kita beralih ke negara kita sendiri. Selama dua tahun terakhir, kami telah menyaksikan politisi mengatakan dan melakukan hal-hal yang belum pernah terjadi sebelumnya di Amerika Serikat—tetapi kita diakui sebagai pelopor krisis demokrasi di tempat lain. Kami merasa takut, seperti halnya begitu banyak orang Amerika lainnya, bahkan ketika kami mencoba meyakinkan diri sendiri bahwa segala sesuatunya tidak seburuk itu sini. Lagi pula, meskipun kita tahu demokrasi selalu rapuh, yang kita hidupi memiliki entah bagaimana berhasil melawan gravitasi. Konstitusi kita, kredo nasional kita tentang kebebasan dan kesetaraan, kelas menengah kami yang kuat secara historis, tingkat kekayaan dan pendidikan kami yang tinggi, dan kami yang besar, sektor swasta yang terdiversifikasi—semua ini harus menyuntik kita dari jenis kehancuran demokrasi yang telah terjadi di tempat lain.

Yet, we worry. American politicians now treat their rivals as enemies, intimidate the free press, and threaten to reject the results of elections. They try to weaken the institutional buffers of our democracy, including the courts, intelligence services, and ethics offices. American states, which were once praised by the great jurist Louis Brandeis as “laboratories of democracy,” are in danger of becoming laboratories of authoritarianism as those in power rewrite electoral rules, redraw constituencies, and even rescind voting rights to ensure that they do not lose. And in 2016, for the first time in U.S. history, a man with no experience in public office, little observable commitment to constitutional rights, and clear authoritarian tendencies was elected president. 

Namun, kami khawatir. Politisi Amerika sekarang memperlakukan saingan mereka sebagai musuh, mengintimidasi pers bebas, dan mengancam akan menolak hasil pemilu. Mereka mencoba melemahkan penyangga institusional kita of demokrasi, termasuk pengadilan, badan intelijen, dan kantor etika. negara bagian Amerika, yang pernah dipuji oleh ahli hukum besar Louis Brandeis sebagai "laboratorium demokrasi," berada dalam bahaya menjadi laboratorium otoritarianisme karena mereka yang berkuasa menulis ulang aturan pemilihan, menggambar ulang konstituen, dan bahkan mencabut hak suara untuk memastikan bahwa mereka tidak kalah. Dan pada tahun 2016, untuk pertama kali dalam sejarah AS, seorang pria tanpa pengalaman di kantor publik, sedikit komitmen yang dapat diamati hak konstitusional, dan kecenderungan otoriter yang jelas terpilih sebagai presiden.

What does all this mean? Are we living through the decline and fall of one of the world’s oldest and most successful democracies? 

Apa artinya semua ini? Apakah kita hidup melalui penurunan dan kejatuhan salah satu yang tertua di dunia? dan demokrasi yang paling sukses?

*************

At midday on September 11, 1973, after months of mounting tensions in the streets of Santiago, Chile, British-made Hawker Hunter jets swooped overhead, dropping bombs on La Moneda, the neoclassical presidential palace in the center of the city. As the bombs continued to fall, La Moneda burned. President Salvador Allende, elected three years earlier at the head of a leftist coalition, was barricaded inside. During his term, Chile had been wracked by social unrest, economic crisis, and political paralysis. Allende had said he would not leave his post until he had finished his job—but now the moment of truth had arrived. Under the command of General Augusto Pinochet, Chile’s armed forces were seizing control of the country. Early in the morning on that fateful day, Allende offered defiant words on a national radio broadcast, hoping that his 8 many supporters would take to the streets in defense of democracy. But the resistance never materialized. The military police who guarded the palace had abandoned him; his broadcast was met with silence. Within hours, President Allende was dead. So, too, was Chilean democracy. 

Pada tengah hari tanggal 11 September 1973, setelah berbulan-bulan ketegangan meningkat di jalan-jalan Santiago, Cile, jet Hawker Hunter buatan Inggris menukik di atas kepala, menjatuhkan bom di La Moneda, istana presiden neoklasik di pusat kota. Saat bom terus berjatuhan, La Moneda terbakar. Presiden Salvador Allende, terpilih tiga tahun sebelumnya sebagai kepala sayap kiri koalisi, dibarikade di dalam. Selama masa jabatannya, Chili telah didera oleh kerusuhan sosial, krisis ekonomi, dan kelumpuhan politik. Allende telah mengatakan bahwa dia tidak akan meninggalkan jabatannya sampai dia melakukannya menyelesaikan pekerjaannya—tetapi sekarang saat kebenaran telah tiba. Di bawah komando Jenderal Augusto Pinochet, angkatan bersenjata Chili merebut kendali negara. Pagi-pagi sekali pada hari yang menentukan itu, Allende melontarkan kata-kata menantang di siaran radio nasional, berharap bahwa 8 banyak pendukung akan turun ke jalan untuk membela demokrasi. Tapi perlawanan tidak pernah terwujud. Polisi militer yang menjaga istana telah meninggalkannya; siarannya adalahbertemu dengan diam. Dalam beberapa jam, Presiden Allende meninggal. Demikian pula demokrasi Chili.

This is how we tend to think of democracies dying: at the hands of men with guns. During the Cold War, coups d’état accounted for nearly three out of every four democratic breakdowns. Democracies in Argentina, Brazil, the Dominican Republic, Ghana, Greece, Guatemala, Nigeria, Pakistan, Peru, Thailand, Turkey, and Uruguay all died this way. More recently, military coups toppled Egyptian President Mohamed Morsi in 2013 and Thai Prime Minister Yingluck Shinawatra in 2014. In all these cases, democracy dissolved in spectacular fashion, through military power and coercion. 

Beginilah cara kita berpikir tentang demokrasi yang sekarat: di tangan orang-orang bersenjata. Selama Perang Dingin, kudeta menyumbang hampir tiga dari setiap empat kehancuran demokrasi. Demokrasi di Argentina, Brasil, Republik Dominika, Ghana, Yunani, Guatemala, Nigeria, Pakistan, Peru, Thailand, Turki, dan Uruguay semuanya mati dengan cara ini. Baru-baru ini, kudeta militer menggulingkan Presiden Mesir Mohamed Morsi pada 2013 dan Perdana Menteri Thailand Yingluck Shinawatra pada 2014. Dalam semua kasus ini, demokrasi dibubarkan secara spektakuler, melalui kekuatan militer dan paksaan.

But there is another way to break a democracy. It is less dramatic but equally destructive. Democracies may die at the hands not of generals but of elected leaders—presidents or prime ministers who subvert the very process that brought them to power. Some of these leaders dismantle democracy quickly, as Hitler did in the wake of the 1933 Reichstag fire in Germany. More often, though, democracies erode slowly, in barely visible steps.

Tapi ada cara lain untuk menghancurkan demokrasi. Ini kurang dramatis tetapi sama-sama merusak. Demokrasi mungkin mati di tangan bukan di tangan para jenderal tetapi di tangan para pemimpin terpilih—presiden atau perdana menteri yang menumbangkan proses yang membawa mereka ke kekuasaan. Beberapa dari para pemimpin ini membongkar demokrasi dengan cepat, seperti yang dilakukan Hitler setelah kebakaran Reichstag tahun 1933 di Jerman. Namun, lebih sering, demokrasi terkikis secara perlahan, dalam langkah-langkah yang nyaris tidak terlihat.

In Venezuela, for example, Hugo Chávez was a political outsider who railed against what he cast as a corrupt governing elite, promising to build a more “authentic” democracy that used the country’s vast oil wealth to improve the lives of the poor. Skillfully tapping into the anger of ordinary Venezuelans, many of whom felt ignored or mistreated by the established political parties, Chávez was elected president in 1998. As a woman in Chávez’s home state of Barinas put it on election night, “Democracy is infected. And Chávez is the only antibiotic we have.”

Di Venezuela, misalnya, Hugo Chávez adalah orang luar politik yang mencerca apa yang dia berperan sebagai elit pemerintahan yang korup, berjanji untuk membangun demokrasi yang lebih “otentik” yang menggunakan kekayaan minyak negara yang besar untuk meningkatkan kehidupan orang miskin. Dengan terampil memanfaatkan kemarahan rakyat Venezuela biasa, banyak di antaranya merasa diabaikan atau dianiaya oleh politik yang mapan partai, Chavez terpilih sebagai presiden pada tahun 1998. Sebagai seorang wanita di negara bagian asal Chávez, Barinas menempatkan pada malam pemilihan, “Demokrasi terinfeksi. Dan Chavez adalah satu-satunya antibiotik yang kita miliki.”

When Chávez launched his promised revolution, he did so democratically. In 1999, he held free elections for a new constituent assembly, in which his allies won an overwhelming majority. This allowed the chavistas to single-handedly write a new constitution. It was a democratic constitution, though, and to reinforce its legitimacy, new presidential and legislative elections were held in 2000. Chávez and his allies won those, too. Chávez’s populism triggered intense opposition, and in April 2002, he was briefly toppled by the military. But the coup failed, allowing a triumphant Chávez to claim for himself even more democratic legitimacy.

Ketika Chavez meluncurkan revolusi yang dijanjikannya, dia melakukannya secara demokratis. Pada tahun 1999, dia dibebaskan pemilihan untuk majelis konstituante baru, di mana sekutunya memenangkan mayoritas. Ini mengizinkan para chavista untuk menulis konstitusi baru seorang diri. Itu adalah konstitusi yang demokratis, meskipun, dan untuk memperkuat legitimasinya, pemilihan presiden dan legislatif baru diadakan di 2000. Chavez dan sekutunya memenangkannya juga. Populisme Chavez memicu perlawanan sengit, dan di April 2002, dia sempat digulingkan oleh militer. Tapi kudeta gagal, memungkinkan kemenangan Chavez untuk mengklaim legitimasi lebih demokratis untuk dirinya sendiri.

It wasn’t until 2003 that Chávez took his first clear steps toward authoritarianism. With public support fading, he stalled an opposition-led referendum that would have recalled him from office —until a year later, when soaring oil prices had boosted his standing enough for him to win. In 2004, the government blacklisted those who had signed the recall petition and packed the supreme court, but Chávez’s landslide reelection in 2006 allowed him to maintain a democratic veneer. The chavista regime grew more repressive after 2006, closing a major television station, arresting or exiling opposition politicians, judges, and media figures on dubious charges, and eliminating presidential term limits so that Chávez could remain in power indefinitely. When Chávez, now dying of cancer, was reelected in 2012, the contest was free but not fair: Chavismo controlled much of the media and deployed the vast machinery of the government in its favor. After Chávez’s death a year later, his successor, Nicolás Maduro, won another questionable reelection, and in 2014, his government imprisoned a major opposition leader. Still, the opposition’s landslide victory in the 2015 legislative elections seemed to belie critics’ claims that Venezuela was no longer democratic. It was only when a new single-party constituent assembly usurped the power of Congress in 2017, nearly two decades after Chávez first won the presidency, that Venezuela was widely recognized as an autocracy.

Baru pada tahun 2003 Chavez mengambil langkah pertama yang jelas menuju otoritarianisme. Dengan publik dukungan memudar, ia menghentikan referendum yang dipimpin oposisi yang akan memanggilnya dari kantor —sampai setahun kemudian, ketika harga minyak yang melonjak telah meningkatkan posisinya cukup baginya untuk menang. Di 2004, pemerintah memasukkan daftar hitam mereka yang telah menandatangani petisi penarikan dan mengemas yang tertinggi pengadilan, tetapi pemilihan kembali Chávez pada tahun 2006 memungkinkannya untuk mempertahankan lapisan demokrasi. Itu Rezim chavista tumbuh lebih represif setelah 2006, menutup stasiun televisi besar, menangkap atau mengasingkan politisi oposisi, hakim, dan tokoh media atas tuduhan yang meragukan, dan menghilangkan batas masa jabatan presiden sehingga Chavez bisa tetap berkuasa tanpa batas. Ketika Chavez, sekarang sekarat karena kanker, terpilih kembali pada 2012, kontes itu gratis tetapi tidak adil: Chavismo dikendalikan sebagian besar media dan mengerahkan mesin besar pemerintah untuk mendukungnya. Setelah Kematian Chavez setahun kemudian, penggantinya, Nicolás Maduro, memenangkan pemilihan kembali yang dipertanyakan, dan pada tahun 2014, pemerintahnya memenjarakan seorang pemimpin oposisi utama. Tetap saja, pihak oposisi kemenangan telak dalam pemilihan legislatif 2015 tampaknya mendustakan klaim para kritikus bahwa Venezuela sudah tidak demokratis. Hanya ketika majelis konstituante partai tunggal baru merebut kekuatan Kongres pada tahun 2017, hampir dua dekade setelah Chavez pertama kali memenangkan kursi kepresidenan, itu Venezuela secara luas diakui sebagai otokrasi.

This is how democracies now die. Blatant dictatorship—in the form of fascism, communism, 9 or military rule—has disappeared across much of the world. Military coups and other violent seizures of power are rare. Most countries hold regular elections. Democracies still die, but by different means. Since the end of the Cold War, most democratic breakdowns have been caused not by generals and soldiers but by elected governments themselves. Like Chávez in Venezuela, elected leaders have subverted democratic institutions in Georgia, Hungary, Nicaragua, Peru, the Philippines, Poland, Russia, Sri Lanka, Turkey, and Ukraine. Democratic backsliding today begins at the ballot box.

Beginilah cara demokrasi sekarang mati. Kediktatoran terang-terangan—dalam bentuk fasisme, komunisme, 9 atau kekuasaan militer—telah menghilang di sebagian besar dunia. Kudeta militer dan kekerasan lainnya perebutan kekuasaan jarang terjadi. Sebagian besar negara mengadakan pemilihan reguler. Demokrasi masih mati, tetapi dengan sarana yang berbeda. Sejak akhir Perang Dingin, sebagian besar kerusakan demokrasi telah terjadi bukan oleh jenderal dan tentara tetapi oleh pemerintah terpilih itu sendiri. Seperti Chavez di Venezuela, pemimpin terpilih telah menumbangkan lembaga demokrasi di Georgia, Hongaria, Nikaragua, Peru, Filipina, Polandia, Rusia, Sri Lanka, Turki, dan Ukraina. Kemunduran demokrasi hari ini dimulai dari kotak suara.

The electoral road to breakdown is dangerously deceptive. With a classic coup d’état, as in Pinochet’s Chile, the death of a democracy is immediate and evident to all. The presidential palace burns. The president is killed, imprisoned, or shipped off into exile. The constitution is suspended or scrapped. On the electoral road, none of these things happen. There are no tanks in the streets. Constitutions and other nominally democratic institutions remain in place. People still vote. Elected autocrats maintain a veneer of democracy while eviscerating its substance.

Jalan elektoral menuju kehancuran sangat menipu. Dengan kudeta klasik, seperti dalam Pinochet di Chili, kematian demokrasi segera dan jelas bagi semua orang. presiden istana terbakar. Presiden dibunuh, dipenjara, atau dikirim ke pengasingan. konstitusi adalah ditangguhkan atau dihapus. Di jalan pemilihan, tidak satu pun dari hal-hal ini terjadi. Tidak ada tank di jalanan. Konstitusi dan lembaga-lembaga demokrasi nominal lainnya tetap ada. Orang masih Pilih. Para otokrat terpilih mempertahankan lapisan demokrasi sambil mengosongkan substansinya. 

Many government efforts to subvert democracy are “legal,” in the sense that they are approved by the legislature or accepted by the courts. They may even be portrayed as efforts to improve democracy—making the judiciary more efficient, combating corruption, or cleaning up the electoral process. Newspapers still publish but are bought off or bullied into self-censorship. Citizens continue to criticize the government but often find themselves facing tax or other legal troubles. This sows public confusion. People do not immediately realize what is happening. Many continue to believe they are living under a democracy. In 2011, when a Latinobarómetro survey asked Venezuelans to rate their own country from 1 (“not at all democratic”) to 10 (“completely democratic”), 51 percent of respondents gave their country a score of 8 or higher.

Banyak upaya pemerintah untuk menumbangkan demokrasi adalah "legal", dalam arti bahwa mereka disetujui oleh legislatif atau diterima oleh pengadilan. Mereka bahkan dapat digambarkan sebagai upaya untuk meningkatkan demokrasi—membuat peradilan lebih efisien, memerangi korupsi, atau membersihkan proses pemilu. Surat kabar masih menerbitkan tetapi dibeli atau diganggu untuk menyensor diri. Warga terus mengkritik pemerintah tetapi sering menghadapi pajak atau hukum lainnya

masalah. Hal ini menimbulkan kebingungan publik. Orang tidak segera menyadari apa yang terjadi. Banyak terus percaya bahwa mereka hidup di bawah demokrasi. Pada tahun 2011, ketika survei Latinobarómetro meminta rakyat Venezuela untuk menilai negara mereka sendiri dari 1 (“sama sekali tidak demokratis”) hingga 10 (“sepenuhnya demokratis”), 51 persen responden memberi negara mereka skor 8 atau lebih tinggi.

Because there is no single moment—no coup, declaration of martial law, or suspension of the constitution—in which the regime obviously “crosses the line” into dictatorship, nothing may set off society’s alarm bells. Those who denounce government abuse may be dismissed as exaggerating or crying wolf. Democracy’s erosion is, for many, almost imperceptible.

Karena tidak ada momen tunggal—tidak ada kudeta, deklarasi darurat militer, atau penangguhan konstitusi — di mana rezim jelas “melintasi batas” menjadi kediktatoran, tidak ada yang bisa diatur dari lonceng alarm masyarakat. Mereka yang mencela penyalahgunaan pemerintah dapat diberhentikan sebagai melebih-lebihkan atau menangis serigala. Erosi demokrasi, bagi banyak orang, hampir tidak terlihat.

*******

How vulnerable is American democracy to this form of backsliding? The foundations of our democracy are certainly stronger than those in Venezuela, Turkey, or Hungary. But are they strong enough? 

Seberapa rentankah demokrasi Amerika terhadap bentuk kemunduran ini? Fondasi kami demokrasi tentu lebih kuat daripada di Venezuela, Turki, atau Hongaria. Tapi apakah mereka?

cukup kuat?

Answering such a question requires stepping back from daily headlines and breaking news alerts to widen our view, drawing lessons from the experiences of other democracies around the world and throughout history. Studying other democracies in crisis allows us to better understand the challenges facing our own democracy. For example, based on the historical experiences of other nations, we have developed a litmus test to help identify would-be autocrats before they come to power. We can learn from the mistakes that past democratic leaders have made in opening the door to would-be authoritarians—and, conversely, from the ways that other democracies have kept extremists out of power. A comparative approach also reveals how elected autocrats in different parts of the world employ remarkably similar strategies to subvert democratic institutions. As these patterns become visible, the steps toward breakdown grow less ambiguous—and easier to combat. Knowing how citizens in other democracies have successfully resisted elected autocrats, or why they tragically failed to do so, is essential to those seeking to defend American democracy today.

Menjawab pertanyaan seperti itu membutuhkan mundur dari berita utama harian dan berita terbaru peringatan untuk memperluas pandangan kita, mengambil pelajaran dari pengalaman demokrasi lain di sekitar dunia dan sepanjang sejarah. Mempelajari demokrasi lain dalam krisis memungkinkan kita untuk lebih memahami tantangan yang dihadapi demokrasi kita sendiri. Misalnya, berdasarkan pengalaman sejarah negara lain, kami telah mengembangkan tes lakmus untuk membantu mengidentifikasi calon otokrat sebelum mereka berkuasa. Kita bisa belajar dari kesalahan yang dibuat oleh para pemimpin demokrasi di masa lalu membuka pintu bagi calon otoriter—dan, sebaliknya, dari cara orang lain demokrasi telah menjauhkan para ekstremis dari kekuasaan. Pendekatan komparatif juga mengungkapkan bagaimana terpilih otokrat di berbagai belahan dunia menggunakan strategi yang sangat mirip untuk menumbangkan lembaga-lembaga demokrasi. Saat pola-pola ini terlihat, langkah-langkah menuju kehancuran semakin berkurang ambigu—dan lebih mudah untuk dilawan. Mengetahui bagaimana warga negara di negara demokrasi lain telah berhasil menolak otokrat terpilih, atau mengapa mereka secara tragis gagal melakukannya, sangat penting bagi mereka yang ingin membela demokrasi Amerika hari ini.

We know that extremist demagogues emerge from time to time in all societies, even in healthy democracies. The United States has had its share of them, including Henry Ford, Huey Long, Joseph McCarthy, and George Wallace. An essential test for democracies is not whether such figures emerge but whether political leaders, and especially political parties, work to prevent them from gaining power in the first place—by keeping them off mainstream party tickets, refusing to endorse or align with them, and when necessary, making common cause with rivals in support of democratic candidates. Isolating popular extremists requires political courage. But when fear, opportunism, or miscalculation leads established parties to bring extremists into the mainstream, democracy is imperiled.

Kita tahu bahwa demagog ekstremis muncul dari waktu ke waktu di semua masyarakat, bahkan dalam keadaan sehat demokrasi. Amerika Serikat memiliki bagiannya, termasuk Henry Ford, Huey Long, Joseph McCarthy, dan George Wallace. Ujian penting bagi demokrasi bukanlah apakah tokoh muncul tetapi apakah para pemimpin politik, dan terutama partai politik, bekerja untuk mencegahnya prevent dari mendapatkan kekuatan di tempat pertama — dengan menjauhkan mereka dari tiket pesta arus utama, menolak untuk mendukung atau menyelaraskan dengan mereka, dan bila perlu, membuat tujuan bersama dengan saingan untuk mendukung support calon yang demokratis. Mengisolasi ekstremis populer membutuhkan keberanian politik. Tapi ketika ketakutan, oportunisme, atau salah perhitungan membuat partai-partai mapan membawa ekstremis ke arus utama, demokrasi terancam.

Once a would-be authoritarian makes it to power, democracies face a second critical test: Will the autocratic leader subvert democratic institutions or be constrained by them? Institutions alone are not enough to rein in elected autocrats. Constitutions must be defended—by political parties and organized citizens, but also by democratic norms. Without robust norms, constitutional checks and balances do not serve as the bulwarks of democracy we imagine them to be. Institutions become political weapons, wielded forcefully by those who control them against those who do not. This is how elected autocrats subvert democracy—packing and “weaponizing” the courts and other neutral agencies, buying off the media and the private sector (or bullying them into silence), and rewriting the rules of politics to tilt the playing field against opponents. The tragic paradox of the electoral route to authoritarianism is that democracy’s assassins use the very institutions of democracy—gradually, subtly, and even legally—to kill it. 

Begitu calon otoriter berkuasa, demokrasi menghadapi ujian kritis kedua: Will pemimpin otokratis menumbangkan lembaga-lembaga demokrasi atau dibatasi oleh mereka? Institusi saja tidak cukup untuk mengendalikan otokrat terpilih. Konstitusi harus dipertahankan—oleh partai politik dan warga negara yang terorganisir, tetapi juga oleh norma-norma demokrasi. Tanpa norma yang kuat, konstitusional checks and balances tidak berfungsi sebagai benteng demokrasi yang kita bayangkan. Institusi menjadi senjata politik, yang digunakan secara paksa oleh mereka yang mengendalikannya melawan mereka yang tidak. Beginilah cara otokrat terpilih menumbangkan demokrasi—mengemas dan “mempersenjatai” negara pengadilan dan lembaga netral lainnya, membeli media dan sektor swasta (atau menggertak mereka ke dalam keheningan), dan menulis ulang aturan politik untuk memiringkan lapangan bermain melawan lawan. Itu paradoks tragis dari rute pemilihan menuju otoritarianisme adalah bahwa pembunuh demokrasi menggunakan cara yang sangat institusi demokrasi—secara bertahap, halus, dan bahkan legal—untuk membunuhnya.

((()))

America failed the first test in November 2016, when we elected a president with a dubious allegiance to democratic norms. Donald Trump’s surprise victory was made possible not only by public disaffection but also by the Republican Party’s failure to keep an extremist demagogue within its own ranks from gaining the nomination. 

Amerika gagal dalam ujian pertama pada November 2016, ketika kami memilih presiden dengan keraguan kesetiaan pada norma-norma demokrasi. Kemenangan mengejutkan Donald Trump dimungkinkan tidak hanya oleh ketidakpuasan publik tetapi juga oleh kegagalan Partai Republik untuk mempertahankan demagog ekstremis dalam jajarannya sendiri dari mendapatkan nominasi.

How serious is the threat now? Many observers take comfort in our Constitution, which was designed precisely to thwart and contain demagogues like Donald Trump. Our Madisonian system of checks and balances has endured for more than two centuries. It survived the Civil War, the Great Depression, the Cold War, and Watergate. Surely, then, it will be able to survive Trump.  

Seberapa serius ancamannya sekarang? Banyak pengamat merasa nyaman dengan Konstitusi kita, yaitu

dirancang tepat untuk menggagalkan dan mengandung demagog seperti Donald Trump. Sistem Madison kami checks and balances telah berlangsung selama lebih dari dua abad. Itu selamat dari Perang Saudara, the Depresi Hebat, Perang Dingin, dan Watergate. Tentunya, itu akan mampu bertahan Trump.

We are less certain. Historically, our system of checks and balances has worked pretty well— but not, or not entirely, because of the constitutional system designed by the founders. Democracies work best—and survive longer—where constitutions are reinforced by unwritten democratic norms. Two basic norms have preserved America’s checks and balances in ways we have come to take for granted: mutual toleration, or the understanding that competing parties accept one another as legitimate rivals, and forbearance, or the idea that politicians should exercise restraint in deploying their institutional prerogatives. These two norms undergirded American democracy for most of the twentieth century. Leaders of the two major parties accepted one another as legitimate and resisted the temptation to use their temporary control of institutions to maximum partisan advantage. Norms of toleration and restraint served as the soft guardrails of American democracy, helping it avoid the kind of partisan fight to the death that has destroyed democracies elsewhere in the world, including Europe in the 1930s and South America in the 1960s and 1970s.

Kami kurang yakin. Secara historis, sistem checks and balances kita telah berjalan cukup baik—tetapi tidak, atau tidak seluruhnya, karena sistem konstitusional yang dirancang oleh para pendiri. Demokrasi bekerja paling baik—dan bertahan lebih lama—di mana konstitusi diperkuat oleh norma-norma demokrasi yang tidak tertulis. Dua norma dasar telah mempertahankan checks and balances Amerika dengan cara yang kita anggap remeh: saling toleransi, atau pemahaman bahwa pihak-pihak yang bersaing menerima satu sama lain sebagai saingan yang sah, dan kesabaran, atau gagasan bahwa politisi harus menahan diri dalam menyebarkan institusional mereka. hak prerogatif. Kedua norma ini mendasari demokrasi Amerika untuk sebagian besar abad kedua puluh. Para pemimpin dari dua partai besar saling menerima satu sama lain sebagai hal yang sah dan menolak godaan untuk menggunakan kendali sementara mereka atas institusi demi keuntungan partisan yang maksimal. Norma toleransi dan pengekangan berfungsi sebagai pagar pembatas lunak demokrasi Amerika, membantunya menghindari jenis perjuangan partisan sampai mati yang telah menghancurkan demokrasi di tempat lain di dunia, termasuk Eropa pada 1930-an dan Amerika Selatan pada 1960-an dan 1970-an.

Today, however, the guardrails of American democracy are weakening. The erosion of our 11 democratic norms began in the 1980s and 1990s and accelerated in the 2000s. By the time Barack Obama became president, many Republicans, in particular, questioned the legitimacy of their Democratic rivals and had abandoned forbearance for a strategy of winning by any means necessary. Donald Trump may have accelerated this process, but he didn’t cause it. The challenges facing American democracy run deeper. The weakening of our democratic norms is rooted in extreme partisan polarization—one that extends beyond policy differences into an existential conflict over race and culture. America’s efforts to achieve racial equality as our society grows increasingly diverse have fueled an insidious reaction and intensifying polarization. And if one thing is clear from studying breakdowns throughout history, it’s that extreme polarization can kill democracies. 

Namun, hari ini, pagar pembatas demokrasi Amerika melemah. Erosi kita 11 norma-norma demokrasi dimulai pada 1980-an dan 1990-an dan dipercepat pada 2000-an. Pada saat Barrack Obama menjadi presiden, banyak Republikan, khususnya, mempertanyakan legitimasi mereka Saingan Demokrat dan telah meninggalkan kesabaran untuk strategi menang dengan cara apa pun perlu. Donald Trump mungkin telah mempercepat proses ini, tetapi dia tidak menyebabkannya. Tantangan menghadapi demokrasi Amerika berjalan lebih dalam. Melemahnya norma demokrasi kita berakar pada polarisasi partisan ekstrem—yang melampaui perbedaan kebijakan menjadi eksistensial konflik ras dan budaya. Upaya Amerika untuk mencapai kesetaraan ras saat masyarakat kita tumbuh semakin beragam telah memicu reaksi berbahaya dan mengintensifkan polarisasi. Dan jika satu Hal yang jelas dari mempelajari kerusakan sepanjang sejarah, polarisasi ekstrem dapat membunuh demokrasi.

There are, therefore, reasons for alarm. Not only did Americans elect a demagogue in 2016, but we did so at a time when the norms that once protected our democracy were already coming unmoored. But if other countries’ experiences teach us that that polarization can kill democracies, they also teach us that breakdown is neither inevitable nor irreversible. Drawing lessons from other democracies in crisis, this book suggests strategies that citizens should, and should not, follow to defend our democracy. 

Oleh karena itu, ada alasan untuk waspada. Orang Amerika tidak hanya memilih seorang demagog pada tahun 2016, tapi kami melakukannya pada saat norma yang pernah melindungi demokrasi kami sudah datang tidak ditambatkan. Tetapi jika pengalaman negara lain mengajari kita bahwa polarisasi itu dapat membunuh demokrasi, mereka juga mengajari kita bahwa kehancuran bukanlah hal yang tak terhindarkan atau tidak dapat diubah. Pelajaran menggambar dari demokrasi lain dalam krisis, buku ini menyarankan strategi yang harus dan tidak boleh dilakukan oleh warga negara. ikut membela demokrasi kita.

Many Americans are justifiably frightened by what is happening to our country. But protecting our democracy requires more than just fright or outrage. We must be humble and bold. We must learn from other countries to see the warning signs—and recognize the false alarms. We must be aware of the fateful missteps that have wrecked other democracies. And we must see how citizens have risen to meet the great democratic crises of the past, overcoming their own deep-seated divisions to avert breakdown. History doesn’t repeat itself. But it rhymes. The promise of history, and the hope of this book, is that we can find the rhymes before it is too late.

Banyak orang Amerika merasa takut dengan apa yang terjadi di negara kita. Tapi melindungi demokrasi kita membutuhkan lebih dari sekedar ketakutan atau kemarahan. Kita harus rendah hati dan berani. Kita harus belajar dari negara lain untuk melihat tanda-tanda peringatan—dan mengenali alarm palsu. Kita harus sadar akan kesalahan langkah yang telah menghancurkan demokrasi lainnya. Dan kita harus melihat bagaimana warga telah bangkit untuk menghadapi krisis demokrasi besar di masa lalu, mengatasi krisis mereka sendiri yang mendalam divisi untuk mencegah kerusakan. Sejarah tidak berulang. Tapi itu berirama. Janji sejarah, dan harapan dari buku ini, adalah kita bisa menemukan sajaknya sebelum terlambat.

Cahpter One Fateful Alliances

Related Posts:

Tweet